Спасибо. Только вперед
Курс перевернул моё представление о лидерстве. До этого я думал, что лидер — это тот, у кого есть власть, харизма и набор «правильных» качеств. Теперь я понимаю, что лидерство — это не статус, а практическая задача, которая решается в каждом конкретном моменте. Я узнал, что лидер — это не «лучший», а «первый», и что первенство — характеристика ситуативная. Самым важным открытием стала концепция аутентичного лидерства: быть лидером — значит оставаться собой и реализовывать свою уникальность, а не подражать кому-то. Я впервые встретил системное разделение лидерства на три модуса (биология, психология, культура) — это дало объёмное понимание феномена. Отдельно впечатлила идея распределённого лидерства: команда сильнее, когда лидерство передаётся тому, чьи компетенции нужны сейчас, а не закреплено за одним человеком. Также для меня было новым, что послушание в образовании — это не подчинение, а способность принять прошлое и добавить к нему себя. Что вам понравилось? Глубина и нестандартность подхода. Курс не даёт готовых рецептов, а предлагает думать. Это не про «5 шагов к успеху», а про мировоззрение, про отношение к себе, команде и жизни. Три модуса лидерства (биология, психология, культура). Эта структура помогает не путаться в контекстах и понимать, о каком лидерстве идёт речь в каждом конкретном случае. Практические задания. Особенно запомнились «Прыжок веры» и «Племя XXI века» — они заставляют рефлексировать и применять теорию к себе и своей команде. Обилие метафор и примеров. Эксперимент с рыбой без мозга, дерево бонсай, перекрёсток с правилами — эти образы надолго остаются в голове и помогают понять сложные идеи. Акцент на аутентичности и уникальности. Это редкий для курсов по лидерству фокус — не «стань эффективным менеджером», а «будь собой». Это вдохновляет. Что не понравилось? Что можно улучшить? Сложность восприятия. Текст лекций местами перегружен терминами и философскими отступлениями. Для новичка в теме это может быть тяжёло. Хотелось бы больше живых примеров из бизнеса и повседневной жизни. Оформление материала. Много текста, мало визуализации. Инфографика, схемы, чек-листы помогли бы лучше структурировать информацию и упростить запоминание. Не хватает «мостиков» между теорией и действием. Некоторые идеи гениальны, но остаётся вопрос: «Как это сделать на следующей планерке?» Возможно, стоило бы добавить больше конкретных техник, упражнений и сценариев для внедрения. Итоговая оценка: 8/10. Курс настоятельно рекомендую тем, кто хочет не просто «стать лидером», а понять, что такое лидерство на самом деле, и найти свой путь. Тем, кто ждёт простых решений, он покажется сложным. Тем, кто готов думать, — откроет новое измерение в работе и жизни.
Все хорошо, чуть-чуть поработать над вопросами
Было здорово, полезно и интересно, спасибо!
все познавательно
Стоит переработать тесты в разделах с участием Олега Лукьянова, потому что вопросы в них часто не раскрывают суть в должной мере. Информация в курсе полезная для расширения мировоззрения. Благодарю.
Супер! Затрудняюсь ответить
1. Что я узнал нового? Чему научился? До курса лидерство для меня было скорее набором разрозненных качеств: харизма, уверенность, умение говорить. Теперь я вижу это системно. Конкретные новые знания и навыки: Уровни племенной культуры (по Логану и Кингу): Я узнал, что культура команды — это не абстрактное «у нас хорошо» или «у нас плохо», а определенный уровень (от 1 до 5), который проявляется в речи людей. Теперь я могу диагностировать, на каком уровне находится команда (например, фразы-маркеры Уровня 2: «Ну вот, опять…», «Начальству виднее»), и знаю, как экологично перевести ее на следующий уровень (через изменение языка и локальные победы). Принципы креативного лидерства: Я перестал думать, что «креативность» — это про рисование или мозговой штурм раз в месяц. Это про создание психологически безопасной среды (когда ошибка — не повод для наказания, а повод для анализа), про автономию (чем больше власти отдаешь команде, тем больше инициативы получаешь) и про смысл (люди творят не за KPI, а за понимание «для кого и зачем»). Комплементарность и аутентичность: Я понял, что эффективная команда — это не «удобные» люди, которые не спорят, а дополняющие друг друга (аналитик дополняет интуита, генератор идей — критика). И что аутентичный лидер — это не тот, кто играет роль, а тот, кто строит свои отношения и решения на осознании и принятии своей уникальности (включая «негативные» черты). Инструменты фасилитации: Из кейса Griffin Hospital и материалов по командному взаимодействию я вынес конкретные техники: как проводить ретроспективу (не как «разбор полетов с поиском виноватого», а как «анализ ошибок — кладовая опыта»), как организовать «Неделю обратной роли», как внедрять систему «бюджетирования по спринтам» (гибкое финансирование проектов). Различие лидера и менеджера: Теоретически я это знал, но на практических примерах (особенно история Griffin Hospital) увидел, как это работает: Шармел не «командовал», а «создавал условия» и подталкивал. Менеджер управляет ресурсами, лидер — вдохновляет и создает контекст. 2. Что мне понравилось? Конкретные кейсы, а не «вода». Особенно история про Griffin Hospital. Очень понравилось, как показан переход от почвы «хуже не бывает» к культуре «мы — семья». Реальные диалоги, реальные решения (отказ от годового бюджетирования, «Доска почета для ошибок», выездные семинары с сотрудниками). Это не оторванная от жизни теория. Акцент на саморефлексию. Задания типа «описать свою траекторию креативного лидера», «проанализировать текущий уровень культуры своей команды» — они заставляют не просто запоминать, а примерять на себя. Это ценно. Современные исследовательские данные. Упоминания Project Aristotle Google, теории Д. Логана, концепции комплементарности — все это дает уверенность, что изучаемое имеет научную основу, а не является просто «модными советами». Практическая ориентированность материалов для работы. Лекционный материал очень тесно увязан с заданием на взаимное оценивание, содержательным образам. Понравилась идея с взаимным оцениванием. 3. Что не понравилось? Что можно улучшить? Перегруженность некоторых разделов. Было несколько моментов, когда хотелось больше практических примеров, а не теоретического разбора. Не хватило разбора конкретных «трудных ситуаций». Например: «Что делать, если лидер пытается внедрять культуру, а средний менеджмент саботирует?» Или: «Как команде перейти на 4-й уровень, если акционеры мыслят только в KPI и не готовы к «свободному бюджету»?». Хотелось бы больше конкретных алгоритмов для таких конфликтных случаев. Сложность заданий на взаимное оценивание. Некоторые участники писали очень поверхностно. Возможно, стоит добавить более подробный чек-лист для рецензентов, чтобы оценки были менее субъективными. 4. По каким критериям я выбирал курс и почему решил пройти именно этот? Критерии выбора: 1. Практическая применимость (не «просто философия»). Мне важно было получить не набор общих фраз про «харизму» и «вдохновение», а конкретные инструменты: техники фасилитации, схемы диагностики культуры, шаблоны для ретроспектив. Курс обещал это (и в целом, дал). 2. Наличие кейсов и разборов. Я выбирал курс, где разбираются реальные примеры. Описание Griffin Hospital было в аннотации — это подкупило. 3. Отсутствие «воды» и концентрированность. Важно, чтобы материал был плотным, без долгих философских отступлений. Почему я решил пройти этот курс: Запрос от практики. На работе я столкнулся с проблемой апатии в команде (Уровень 2 по Логану). Люди работали формально, инициатива = ноль. Я понимал(а), что административные методы (премии, штрафы) не работают. Нужно было менять культуру изнутри. Курс показался инструментом для этого. Понимание, что лидерство — это навык, а не врожденное качество. Я хотел «прокачать» его, систематизировать разрозненные знания. Интерес к теме креативности. Многие тренинги по лидерству учат «быть жестким, решительным, авторитарным». А здесь был акцент на «создании условий для творчества других» — это было созвучно моим внутренним установкам.