Начало было интригующим. Второй блок вселял надежду, что курс раскроет статистику в прикладном, а не формальном ключе. Однако третий блок разочаровал. Сначала я пытался решать задания, но вскоре понял, что они чаще не имеют прямого отношения к материалу лекций. Мои скромные познания в статистике не помогли мне извлечь пользу из курса. Человеку без базы, вероятно, будет ещё сложнее. Не исключаю, что я не смог понять стиль изложения автора. Курс не выполняет своей цели в качестве введения в статистику.
1) Цитируя классиков "ваши ожидания -- это ваши проблемы", честно говоря. 2) Возможно, также, что все-таки стоило решать задания, чтобы "извлечь пользу из курса".Может, тогда бы поняли, какое они отношение имеют к изложенному материалу. 3) Интересно также, как вы смогли так точно определить, выполняет или не выполняет курс заявляемой функции, если по вашим же словам ваши познания в статистике "скромны"?:-) Потому что курс с самого начала говорить о "тривиальных статистических знаниях", а при этом дает даже больше, заходя на территорию, где надо уже как-то знать арифметику. Чисто к сведению, "тривиальный" -- это на уровне тривиума "логики", "грамматики" и "риторики" (читайте как входит в "базовый минимум"), то есть до изучения "арифметики" (в широком смысле), что в значительной степени покрываетяс одним только первым разделом. Статистика -- это большая дисципилина. Вы, видимо, надеялись на шорткат, как можно скипнуть теорию меры и интеграла, аксиоматику Колмогорова и без этих ваших интегралов строить статистику со всеми ее достижениями типа статистического вывода и p-value? Эко вы губу раскатали, нет, мы такой задачи не ставили, потому что человек со статистическим критерием без правила постановки эксперимента похож на обезъяну с кальулятором -- на кнопки жать может, что-то даже вычислит, но целеполагания и правильного применения критерия не стоит ожидать. К тому же статистический вывод -- это вершина статистика, апогей, а не "базовый минимум". 4) как вы насчитали три части, если их в курсе всего две?
